Luego direis que somos cinco o seis

Lejárraga

La semana pasada fue de celebración para los muchos colectivos que se adscriben al movimiento republicano español, y entre los que nosotros nos encontramos, el 14 de abril, como ya se ha mencionado en este espacio, se conmemoraba el aniversario de la proclamación de la Segunda República Española, que este año cumplía setenta y ocho.

En la plaza de Cibeles nos dimos cita, como cada año, miles de personas para llegar hasta la Puerta del Sol (este año un poco antes por causa de las obras) para reivindicar una vez más y sin descanso que no somos una pandilla de nostálgicos, ni cinco o seis como hacen creer muchas veces los medios de comunicación con su falta de cobertura hacia estos actos. Somos muchos, y tenemos muy claro lo que queremos, así se manifestó en un comunicado que, con mucha agudeza, retrató la penosa situación a la que España se enfrenta en el contexto de la peor crisis del capitalismo.

Se mencionó la vivienda digna, los derechos laborales que los españoles pierden cada vez con una frecuencia más preocupante, la actitud de los banqueros y a la vez del gobierno para con ellos, que en el nombre del “socialismo” no hacen más que inyectar dinero público a entidades que tienen pérdidas por malas gestiones, y que después no sueltan un euro para préstamos a las familias españolas. Se habló de la subordinación del actual gobierno español al capital más duro, así como a la propia iglesia. En definitiva, se denunció una situación insostenible que nos lleva cada vez con mayor rapidez a la precariedad si no hacemos algo y pronto.

Los que no hemos flaqueado en esas ganas de luchas por lo nuestro estábamos allí, en el centro de Madrid, el 18 de abril, así como en otros muchos puntos de España. Pocas cámaras nos grabaron y menos aún fueron los medios que compraron las pocas fotos que se hicieron (no fue ninguno, de hecho) pero aunque sigan intentando vendernos como nostálgicos, nosotros sabemos que la realidad está ahí, y que cada día estamos más cerca… La tricolor tiene cada vez más presencia en las calle españolas y en boca de los trabajadores, y si de algo nos está sirviendo esta terrible crisis económica es para que la gente empiece a darse cuenta del verdadero problema, asi como de las soluciones, y para muchos de ellos la solución empieza a pintarse con los colores de nuestra bandera. Si niegan esa evidencia desde los medios o el gobierno es porque desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Mientras, nosotros, seguiremos en la lucha cada 14 de abril, cada 6 de diciembre, hasta que traigamos lo que es tan necesario, la libertad y la justicia para los ciudadanos de este país.

A Merche no hay quien la pare

Proyecto Aurora

Esperamos que recordeis cómo hace un mes os contábamos cómo la Universidad Complutense obligó a Merche, una señora de la limpieza, a cerrar su blog y a trasladarse a un edificio auxiliar sin estudiantes.

Hoy nos alegramos mucho de comunicaros que Merche se ha animado a reabrir su blog.

Merche ha demostrado una formidable valentía y una rebeldía personal con la que nos identificamos, porque forma parte del núcleo del ideario del Proyecto Aurora. Os animámos a visitar su blog, y deseamos que siempre sea capaz de defenderlo con tanto coraje como hasta ahora.

Foto: Merche le cuenta la buena nueva a Marcelina.

El 90% de los estudiantes de la UCM votan a favor de paralizar Bolonia

Proyecto Aurora

Como anunciábamos hace unos días, ayer se celebró en la Universidad Complutense el referéndo en el que se preguntaba a los alumnos si estaban a favor de una moratoria de un año en la implantación del Plan Bolonia para dar tiempo a que se debata a fondo.

Los datos del escrutinio final ya se han hecho públicos a través de una nota de prensa de la Delegación Central de Estudiantes de la UCM que teneis más abajo.

Los miembros de Proyecto Aurora estuvimos ahí, votamos, participamos y os informamos. Algunos habreís visto en algunos informativos, particularmente en los de TVE española, una pequeña pieza. Bien, lo cierto es que, de forma nada sorprendente tratándose de la televisión del Gobierno de turno, la cadena pública ha tergiversado flagrántemente los hechos.

El referéndo no fue amparado ni reconocido por las instancias oficiales de la universidad, que opusieron cuantos obstáculos pudieron para impedir la celebración de la consulta. El peor, con diferencia, fue el no proporcionar a las mesas electorales un censo de los alumnos, es decir, de los votantes. Las mesas electorales tuvieron que recurrir a las listas de alumnos de cada facultad que se facilitan en el Campus Virtual, que presentan graves lagunas y son difíciles de manejar.

Ello no fue óbice para que se celebrara la votación, pero lo cierto es que muchos alumnos fueron consultados. En un afán legalista digno de encomio, sólo se permitió votar a aquellos alumnos que podía demostrar que lo eran, bien presentando el carnet de estudiante (que no se suele llevar encima, porque en la mayoría de facultades sólo se solicita para sacar libros de la biblioteca), figurando en el incompleto censo o con algún otro documento acreditativo. Se produjeron demoras importantes, sobre todo a la entrada y salida de las clases, cuando se acumulaban muchas personas deseosas de votar y los voluntarios de las mesas electorales hubieron de paralizar a los votantes que sólo traían el DNI para buscar su nombre en el censo.

Aún así, es importante resaltar que no se produjeron incidentes de ningún tipo, y que la participación, del 15,32 %, altísima si pensamos que en la primera vuelta de las elecciones a Rector votaron el 13, 79 % y en la segunda el 12,77 %. Por aquel entonces, los cuatro candidatos hacían enormes campañas a expensas del dinero de la facultad, organizando conciertos, comidas y botellones (sí, botellones: el candidato Patxi Aldecoa invitó a todos los que acudieran a su mitin de la Facultad de Ciencias de la Información a un mini de Kalimotxo. Ni él ni su equipo se quedaron a recoger la basura generada). En algunas facultades, como Filosofía, donde se ha logrado la moratoria, la participación alcanzó el 40 %.

Dicho esto, una inmensa mayoría de los estudiantes, el 88,74 %, se mostró favorable a la moratoria para estudiar, debatiar y consensuar una reforma asumible por todo el colectivo universitario, incluidos profesores y alumnos, y no impuesta verticalmente desde el Rectorado.

Celebrada una consulta sobre Bolonia en la UCM

Los universitarios de 23 facultades han sido preguntados por la Delegación Central de Estudiantes sobre la aplicación del Espacio Europeo de Educación Superior.

Con los primeros datos provisionales la participación en las urnas sobrepasó a la del resto de elecciones, incluidas las de Rector, situándose en el 15,32%, si bien hubo centros en los que se rondó el 40%.

La Delegación Central de Estudiantes valora como un éxito los primeros datos arrojados por el recuento de las papeletas que, de 10:00 a 18:00 horas del jueves 23 de abril, han depositado los estudiantes de 23 facultades de la Universidad Complutense de Madrid. La participación total ha sido del 15,32%, casi dos puntos por encima de la primera vuelta de las últimas elecciones a Rector, que registraron un 13,79%, y casi tres sobre los 12,77% de la segunda.

Esta consulta ha venido precedida de (entre otras actividades) un debate con el Rector de la UCM, Carlos Berzosa, que se celebró el 21 de abril en el abarrotado hall de la facultad de Ciencias de la Información.

Los resultados de esta consulta han servido para tomar el pulso a las opiniones del alumnado complutense, así como para contribuir al debate en el seno de la DCE (y se espera que del conjunto de la comunidad universitaria) sobre el EEES. La jornada ha estado marcada por el buen ambiente, el compañerismo (ya que la consulta ha sido organizada sólo por estudiantes voluntarios) y el interés mostrado por el alumnado, deseoso de que se le pregunte.

Por supuesto, esta consulta no trata de ser definitiva ni sustitutiva del famoso referéndum que desde sectores del estudiantado se ha venido solicitando a las autoridades académicas. De hecho, un gran número de personas pertenecientes al cuerpo docente y administrativo de la universidad han solicitado poder votar en una consulta de este tipo.
En cuanto a las respuestas, el 88,74% del estudiantado se ha mostrado favorable a detener la implantación del EEES para abrir un proceso de debate sobre el futuro la Universidad Pública, frente al 5,16% que desean continuar su aplicación. Un 5,80% no se posiciona respecto de este tema. Por otro lado, un 77,5% habla de falta de información, si bien se reconoce muy mayoritariamente que ésta procede fundamentalmente del movimiento estudiantil.

Fotos: Estudiantes votando en la Facultad de Ciencias de la Información. EFE.

Nueva victoria del movimiento anti-Bolonia

Proyecto Aurora

Nos han remitido esta información que nos parece de especial interés.

La Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid no implantará el nuevo grado el próximo curso

La Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) decidió el miércoles, 15 de abril de 2009, la no implantación del plan de estudios de Grado el curso 2009-2010. La propuesta de moratoria del grado fue una de las exigencias surgida de la asamblea de estudiantes, apoyada por varias y varios profesores, que presentaron en la Junta de Facultad un texto alertando de la pérdida de independencia que sufrirán las Universidades con el proceso de Bolonia y la necesidad de retrasar la aplicación de este caótico plan.De este modo la Complutense se suma a la “oleada” de moratorias que atrasan la entrada en vigor del primer ciclo de la nueva estructura de titulaciones. La Universidad del País Vasco (UPV) decidió recientemente no aplicar ninguna titulación de grado hasta el curso 2010-2011 [1]. También la Universidad de Barcelona (UB) aprobó la moratoria del grado de Filosofía para el curso próximo [2].

La solicitud de moratorias y referéndums es apoyada por el profesorado. El Personal Docente e Investigador celebrará una “Asamblea de Universidades de Madrid contra Bolonia”, en la que se espera la participación de becarixs de investigación o de colaboración, PAS y PDI, el 18 de abril a las 10.00 en el Paraninfo de la Facultad de Filosofía de la UCM, con vistas a una coordinación estatal en defensa de la Universidad Pública y la solicitud al Ministerio de una moratoria general de los grados [3].

También desde el estudiantado continúan las presiones. Después del éxito del referéndum realizado el 26 de febrero en la UB, donde 9732 alumnas y alumnos votaron a favor de la paralización del EEES, la UCM celebrará su propio referéndum sobre Bolonia el próximo 23 de abril, realizado desde la Delegación Central de Estudiantes después de que el Rectorado se negara a hacerse cargo de esta reivindicación estudiantil.

Proyecto Aurora presenta... Radio Aurora y el aniversario de la Segunda República

Proyecto Aurora

Hoy, 14 de abril, recordamos el 78º aniversario de la promulgación de la Segunda República española, como una fecha histórica, sí, pero sobre todo como una esperanza para el futuro.

A lo largo de toda España han proliferado los actos durante estas semanas que divulgan, conmemoran, y por qué no, critican una experiencia fundamental de la que tenemos tantas lecciones que extraer. Desde Proyecto Aurora sentimos esta celebración como propia, y queremos sumarnos a ella y aportar nuestro grano de arena. Como apostamos por el pluralismo y lo ecléctico, así es nuestro homenaje, un acto que une lo viejo y la nostalgia con lo nuevo y abierto al futuro. Os presentamos con todo nuestro orgullo lo que esperamos sea el germen del próximo paso que dará el Proyecto Aurora: Radio Aurora.

Nuestro primer programa (todavia bastante experimental, todo hay que decirlo) se titula Pensando en República y cuenta con muchas de las firmas que estais acostumbrados a leer en vuestras pantallas (o a no leer, pero creednos: aquí detrás estamos todos esforzándonos para sacar adelante este lugar de encuentro).

En este programa escuchareis:

*Una presentación del Proyecto Aurora

*Una tertulia con David, Visarión, y el prestigioso historiador e hispanista Carlos Hermida, que nos hablará de la experiencia de la Segunda República

*Una tertulia sobre el movimiento republicano en España, su estado, su composición, sus logros y aspiraciones.

*Y muchas ganas de escuchar vuestras ideas y opiniones e invitaros a los próximos programas. ¡Escribénos ya y apúntate a Radio Aurora! ¡No importa dónde vivas ni lo escaso que sea tu tiempo! Si tienes algo que contar, nosotros queremos escucharte.


Subscribe Free

Aurora cultural: Construyendo república

Proyecto Aurora

El próximo miércoles día 16 la Plataforma de Ciudadanos por la República y el Proyecto Aurora celebrarán en Madrid una mesa redonda que, bajo el título de Construyendo república, presentará a historiadores y politólogos que conmemorarán la memoria de la Segunda República española y analizarán el movimiento republicano en la actualidad.

Intervendrán Carlos Hermida y Mirta Núñez, historiadores y profesores de la UCM, Pedro García Bilbao, sociólogo y profesor de la Universidad Rey Juan Carlos, Carlos Fernández Liria, también profesor de la UCM, y José María Pedreño, presidente de la Federación Estatal de Foros por la Memoria.

El acto se celebrará en la sala de conferencias del edificio nuevo de la facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid.

Aurora cultural: presentación del libro El honor de la República

Proyecto Aurora

El próximo 14 de abril, día de la proclamación de la Segunda República, los interesados en la historia de la Guerra Civil tienen una cita ineludible. Se trata de la presentación del libro El honor de la República, del historiador Ángel Viñas, en la librería Marcial Pons en Madrid. Con él estará el Catedrático de Memoria Histórica de la Universidad Complutense de Madrid, Julio Aróstegui.

Viñas ha sido historiador, diplomático y funcionario de la Unión Europea y el Banco de España. Actualmente es profesor de la Universidad Complutense de Madrid. Su último proyecto ha sido un estudio definitivo de la Guerra Civil en su conjunto, para el que ha recurrido a los archivos alemanes y soviéticos, hasta ahora casi inexplorados, lo que le da una profundidad formidable y lo distancia de los "historiadores" que escriben sólo a partir de fuentes secundarias, de libros de otros y de oídas. El fruto de este trabajo ha sido la trilogía formada por La La soledad de la República: El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, El escudo de la República: el oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937 y El honor de la República: entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin.

Destaca el esfuerzo por enmarcar la lucha de la República en un contexto internacional muy concreto y sin el cual es incomprensible, así como su profundo conocimiento de episodios concretos como el oro de Moscú, sobre el que ya publicó un libro (El oro de Moscú: Alfa y Omega de un mito franquista) apoyado en la documentación a la que tuvo acceso como funcionario del Banco de España. Completan su bibliografía otros títulos destacados como En las garras del águila: los pactos con Estados Unidos, de Francisco Franco a Felipe González (1945-1995)

Presentación del libro El honor de la República, de Ángel Viñas.
Madrid, 14 de abril de 2009, 20h. Librería Marcial Pons - Plaza Conde Valle de Suchíl, 8 (metro San Bernardo)
Además del autor, participará el historiador Julio Aróstegui. Al final del acto habrá una tertulia sobre la República española.

También se presentará al día siguiente, miércoles 15, en la Escuela de´música Dionisio Aguado.

Criptoconfesionalismo

Visarión

Es frecuente que los propagandistas de la monarquía desde la izquierda, sobre todo aquellos que pastan en las nutritivas praderas del PSOE, nos señalen como uno de los grandes méritos democráticos de la Constitución de 1978 la separación de Iglesia y Estado y el fin del confesionalismo en España.

Lo cierto es que la Constitución dice "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones" (art. 16.3). La mención explícita a la Iglesia Católica y el papel preponderante sobre "las demás confesiones" es significativo, y es fruto de uno más de los peajes a los poderes fácticos que se pagaron durante la redacción de la Constitución.

La redacción, aparentemente contradictoria, no es casual, sino que expresa perféctamente la actitud del Estado hacía la Iglesia: una confesionalidad en todo salvo en el nombre, un criptoconfesionalismo, por usar el termino acuñado por el tristemente fallecido juez Joaquín Navarro Estevan.

Una buena muestra la estamos teniendo en estas fechas tan señaladas para los católicos. Las calles de las principales ciudades se ven anegadas de fieles, penitentes, costaleros, flagelantes, curas y todo tipo de fauna con un Cristo a cuestas. Nada que reprochar, es su fe, pero no deja de resultar sorprendente que no se permita, por ejemplo, a los chinos cortar las calles para celebrar su año nuevo.

La complicidad del Estado con la Iglesia es total, desde el más humilde ayuntamiento hasta el Gobierno central. En Madrid, la céntrica plaza de Oriente, famosa por ser el centro de las manifestaciones de apoyo al Caudillo, ha vuelto a ver a dulces ancianas con rosario y rictus de dolor, a viriles hombre de gesto adusto golpeándose el pecho con fervor y a los siniestros obispos ultraderechistas que inundan España de carteles por la vida mientras hablan de la muerte del Redentor (quizá, aprovechando la ocasión, podrían pedir perdón por llevar a Franco bajo palio durante cuarenta años). Las manifestaciones ciudadanas, en cambio, se ven arbitrariamente sometidas al capricho del alcalde Ruiz Gallardón.

En Málaga, los aguerridos defensores de la Patria nos dejan ver que también tienen un corazoncito lleno de fe. Los legionarios, no sé si con o sin cabra, portan el Cristo con dolor mayestático, quizá el mismo que sentían sus camaradas que mataban infieles en Marruecos, negros en Guinea o rojos en España. Dejando al margen las oscuras sombras que rodean a la Legión, como su apego al dictador que fue su mayor benefactor, tenemos que recordar que son funcionarios públicos, y más aún, el estamento que, en teoría, más debe cuidar su neutralidad y su no intervención en la política. ¿Qué pasaría si un coronel se manifestara de uniforme a favor de un Estado verdaderamente aconfesional? ¿O sí dijera públicamente que es musulmán y observa el Ramadán?

A todo esto, yo me pregunto ¿quién paga estos fastos?

Uno de los infinitos privilegios de la Iglesia es que el Estado español subvenciona la subvenciona a través de la cesión de una parte de los impuestos sobre la renta de quienes lo desean, es decir, dejando de percibir un dinero que pertenece legal y legítimamente al Estado en favor de una confesión. Es, para entendernos, como si un ciudadano decidiera que el 0'7% de sus impuestos vayan destinados a una empresa privada determinada, por ejemplo, la suya. Incluso si usted marca la casilla de fines sociales está dando dinero a la Iglesia, si bien en menor medida, a través de organizaciones como Cáritas.

También hay subvención indirecta. La Iglesia no paga IVA sobre los objetos de culto que, por supuesto, son los que la Iglesia dice que son tales. Cuando usted visita una iglesia o una catedral, normalmente tiene que pagar una entrada, y ni mucho menos a precio simbólico, a pesar de que eso le pertenece como ciudadano español, en la medida en que es Patrimonio del Estado. Sin embargo, la Iglesia recibe subvenciones por cuidar las iglesias y tiene autorización para cobrar la entrada. Y sin embargo, ¿quién paga las monumentales obras de restauración a que se someten por su antigüedad? ¿Se imagina alguien que le cobraran entrada, por ejemplo, por sentarse en un banco del parque, construido y mantenido con el dinero que paga a su ayuntamiento?
Y a todo esto hay que añadir las contínuas interferencias de la jerarquía católica en la política española, la última, a cuenta de la reforma de la ley del aborto.

Está claro que la dignidad de la ciudadanía español demanda un cambio radical en esta situación. Pero desde luego no vendrá de un Estado cuya cabeza (coronada) y su familia se deshacen en besos sobre los anillos de los purpurados y se bautizan con agua del Jordán (y con Rouco Varela oficiando).

Fotos: EFE. A la derecha, unos catedráticos de metafísica ejercen de costaleros.

¿El fin de la izquierda europea?

Visarión

El diario Público ofrecía hoy dos magníficos artículos en su sección de Opinión que merecen una reflexión. El primero, del siempre interesante profesor Carlos Taibo, se refiere al 60º aniversario de la OTAN que comentaba ayer.

En el segundo artículo Vicenç Navarro reflexiona muy atinadamente sobre el lugar común de la decadencia de los partidos de izquierda en Europa, señalando que los partidos en declive son aquellos que han renunciado a su ideario y asimilado las tesis del neoliberalismo salvaje. Asimismo, el vacío que dejan estos partidos es ocupado por una izquierda renovadora que recupera los postulados de la socialdemocrácia clásica.

En el ámbito español el artículo de Navarro es aplicable en buena medida. El PSOE no ha renunciado a su ideario ni se ha escorado a la derecha; siempre ha sido así, al menos desde la derrota la refundación radical a que lo sometió Felipe González y Alfonso Guerra en los estertores del franquismo, y que lo cambió de tal manera que la única herencia del PSOE histórico eran las siglas.

En cualquier caso, Zapatero ha continuado y agudizado la deriva de González, integrándose plenamente con los partidos más reaccionarios de Europa. El mayor mérito del presidente ha sido su capacidad para vender un supuesto carácter progresista de su gobierno por el mero hecho de ser tal.

La especialidad del PSOE y la función principal para la que fue aupado a la categoría de alternativa en un sistema bipartidista es su capacidad de desactivar por la izquierda los movimientos sociales reivindicativos. Me explico: cuando una determinada reivindicación democrática adquiere suficiente fuerza social, el PSOE se suma a ella, apoyándola con su todopoderoso aparato mediático. De esta manera, logra identificar la causa con su partido y ocupar el liderazgo social. Cuando está en la oposición, lo convierte en el centro de sus ataques al Gobierno, como ocurrió con la Guerra de Irak o con la integración de España en la OTAN. Cuando está (o llega al) Gobierno, establece un programa de mínimos que no modifica nada sustancial pero que sí permite acallar el debate con una falsa impresión de haber resuelto el tema. Es el caso de la Ley de Memoria Histórica o la reforma de la financiación estatal de la Iglesia Católica, y probablemente también lo será con el aborto.

No debemos conducirnos a error. El PP es la misma derechona reaccionaria de siempre, y cada vez se molesta menos en disimularlo. Pero el verdadero peligro para los progresistas viene del PSOE: su capacidad para fagocitar a los movimientos que se avienen a situarse en órbita para aprovecharse de su poder de convocatoria y su verdadera vocación de partido único en el espacio político de la izquierda son una trampa mortal para aquellos que realmente albergan deseos de cambiar la sociedad.

Navarro sostiene que otros partidos de izquierda renovadora ocupan el espacio político dejado por unos partidos de pseudo-izquierda abandonados por un electorado desengañado. Desde luego, no se refiere a España. Izquierda Unida nació como un híbrido bastardo que intentaba recuperar la raigambre social de un Partido Comunista volado desde dentro por Santiago Carrillo. Por desgracia, el camino elegido fue abandonar sus señas de identidad y asimilarse cada vez más a una supuesta ala izquierda del PSOE. El resultado, como no podía ser de otra manera, fueron unos niveles de voto y apoyo popular en caída libre, caída que en la última legislatura se ha convertido en rumbo de colisión con un Gaspar Llamazares totalmente entregado. Con sólo dos diputados y sin grupo propio en el Congreso, no hay que ser un lince para ver que en la próxima votación la izquierda desaparecerá del Parlamento. Los guiños de Cayo Lara sólo le servirán para salvar los muebles, mal que bien, en las votaciones locales, en las que el voto se guía por la política de los líderes locales. Quizá en el resto de Europa el asunto sea diferente, pero confieso que no he visto demasiadas señales para la esperanza.

Es quizá esta segunda afirmación de Navarro la que resulta más cuestionable; lo cierto es que más allá del partido que gobierne, los Estados europeos tienen una serie de compromisos adquiridos con instituciones como la Unión Europea, la OTAN o la OCDE, y son a su vez influidos por grupos de presión nacionales o regionales que consiguen que se privilegien sus intereses por encima de los de la sociedad. Esperar una reforma radical de las políticas europeas es pecar de ingenuidad.

Una reflexión a proposito del 60º aniversario de la OTAN

Visarión

En el sexagésimo aniversario de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN o NATO), los dirigentes de los países miembros se han reunido para darse palmadas en la espalda, valorar cómo van las cosas en Afganistán y recordarnos la permanente amenaza del terrorismo.

Agitar el fantasma de una amenaza real o ficticioa para conseguir nuestra aquiescencia silenciosa no es un método nuevo para la OTAN. Cuando fue evidente para todos que la victoria en la Segunda Guerra Mundial era cuestión de tiempo (principalmente por la heroica resistencia del pueblo soviético), los vencedores empezaron a plantearse cómo iba a ser el mundo a partir de ese momento. Para los americanos y los aliados occidentales, fue evidente que el enemigo volvía a ser el bloque comunista, tras una efímera alianza obligada por la beligerancia de unos regímenes fascistas que ellos mismos habían alimentado en la Europa Central como perro de presa contra la URSS.

La devastada Europa era un terreno abonado para el triunfo de los partidos comunistas, que en ese momento gozaban del máximo prestigio por haber organizado los movimientos de resistencia a los nazis y por la victoria militar de la URSS, además del descrédito generalizado de las viejas instituciones políticas. Poco dispuestos a ceder ni un metro de terreno más de lo estrictamente necesario a los comunistas, los Aliados prepararon una campaña para desactivarlo que tuvo como inicio el lanzamiento de dos bombas atómicas consecutivas el 6 y el 9 de agosto de 1945 en ciudades densamente pobladas, Hiroshima y Nagasaki.

Aunque oficialmente se argumentó que se deseaba quebrar por completo la voluntad de combatir del militarista Imperio Japonés y salvar vidas americanas, lo cierto es que fue un acto salvaje a todas luces que podría haberse evitado. Si se deseaba mostrar el asombroso poder de la nueva arma atómica, podía haberse probado sobre un objetivo militar, por ejemplo una de las innumerables y despobladas islas del Pacífico que aun controlaba Japón. La explicación a la barbarie estadounidense hay que buscarla un poco más al Este: cumpliendo los acuerdos de Yalta, los soviéticos habían declarado la guerra a Japón e invadido Manchuria, al norte de China, y pronto llegaron al paralelo 38º que divide el norte y el sur de Corea. El establecimiento de gobiernos comunistas en Asia a imagen y semejanza de lo ocurrido en Europa del Este era intolerable para Estados Unidos, y se tomó la decisión de acabar la guerra de forma expeditiva y avisar a toda la humanidad, y particularmente a la parte de ella que vivía en el Kremlin, del comienzo de la indiscutible hegemonía americana.

La OTAN se configura como el frente militar en la lucha contra el comunismo. Aunque los apologetas suelen presentarla como un pacto meramente defensivo frente al Pacto de Varsovia, lo cierto es que es la alianza soviética la que se funda como respuesta a la OTAN en 1955, en tanto que la organización atlántica lo hace en 1949. Además, en 1954, un año antes de la creación del Pacto de Varsovia, la Unión Soviética se ofreció a formar parte de la Alianza, para asegurar que, efectivamente, los estados miembros no tenían nada que temer. Fue rechazada. El Plan Marshall en lo político-económico -y es que los criterios de entrega de los fondos de reconstrucción no fueron desde luego indiferentes al tipo de gobierno del país, como fue el caso de la España franquista, el Portugal salazarista o una Turquía estratégicamente situada y neutral durante la guerra, e incluían el requisito de someter la economía nacional al control estadounidense- y las subvenciones millonarias y ediciones de la CIA de los intelectuales favorables en lo cultural completaron a grandes rasgos el cuadro de los frentes que se presentaron en Europa al comunismo.

En conjunto, la OTAN cumple fundamentalmente dos objetivos. El primero es servir de instrumento legitimador de la política exterior de EE.UU. para las amenazas globales al statu quo. En este sentido, su éxito es limitado, porque Estados Unidos prefirió en muchas ocasiones actuar en solitario (como en la segunda guerra contra Irak). Respecto a la Unión Soviética, la premisa es amenazarla en todos los frentes. A través de diversos pactos de multilateralismo limitado, Estados Unidos establece alianzas militares con todos los países que rodean a la Unión Soviética, excluida, con matices, China. Esto se complementa con el recurso a los servicios secretos y a los pactos discretos, para desestabilizar un país y posteriormente asegurar un Gobierno afín. Es el caso de muchos países latinoamericanos, como Chile.

El segundo objetivo de la OTAN, y en este el éxito sí es total, es, por un lado, integrar a los países europeos en la órbita estadounidense, y por otro establecer una serie de mecanismos políticos que eviten que estos desarrollen una política exterior propia, sirviendo de contrapeso a instituciones unitarias en lo económico como la CECA. Estados Unidos prefirió mantener una Europa dividida entre Occidente y Oriente para poder ser el árbitro de todas las disputas.

El caso paradigmático es el de Alemania, que en virtud de los acuerdos de guerra fue dividida en tres territorios que serían gestionados por los aliados y un cuarto por la Unión Soviética. Llegado el momento de decidir el destino político de la dividida Alemania, Stalin plantea la posibilidad de reunificarla en la famosa nota de Stalin, que planteaba una Alemania unida pero neutral y desmilitarizada.

La respuesta estadounidense fue ir dotando a sus territorios (pues había heredado la gestión de las tres regiones occidentales) de una serie de instituciones de gobierno y de una moneda propia, en lo que acabaría constituyéndose en la República Federal Alemana. Este nuevo país formó un Gobierno al cargo de Konrad Adenauer, que unía, nada casualmente, el cargo de ministro de Exteriores al de canciller. También contó con la colaboración de muchos "ex-"nazis, particularmente en la policía y las fuerzas de seguridad. Fue él quien pidió a los estadounidenses que mantuvieran su ejercito en territorio alemán y crearan una serie de bases, como se haría más tarde en España. Por cierto que estas bases estaban pagadas por la RFA.

En Italia, Occidente se encuentra con un Partido Comunista que arrasa sistemáticamente en las elecciones. Para evitar que forme Gobierno, se inyectan miles de millones de dólares a los democristianos y los socialdemócratas que, con apoyo de la Mafia y el Vaticano, logran establecer un turnismo que excluye a los comunistas. La situación es un estancamiento total de la vida política, un parasitismo donde los partidos políticos tienen perfectamente delimitada sus respectivas parcelas de poder y dependen de la corrupción y el dinero negro para su sostenimiento. A principios de la década de los 90 todo esto se viene abajo, cuando una serie de juicios deja al descubierto la podrida médula de todos los partidos, incluido el PCI, y el sistema se derrumba en bloque. Es el momento en que miles de minúsculos partidos de izquierda y otros tantos de derecha vagamente encuadrados en dos grandes formaciones de izquierda y derecha pero cada uno con su política propia se disputan el poder en gobiernos cada vez más inestables. Así ha sido hasta que Berlusconi crea su nuevo partido de derecha junto a los fascistas, el Popolo de la Libertá.

Al norte de los Pirineos, lo que encontramos es una Francia dominada políticamente por el General De Gaulle, que cumple una función similar monopolizando la vida política y desactivando paulatinamente al PCF. Es el único país de la OTAN que no se subordina completamente a EE.UU, nuclearizándose y manteniéndose en una posición ambigua dentro de la Alianza Atlántica. Hasta que llegó Sarkozy. Y es que el bombero europeo ha emprendido la otanización de Francia, convirtiéndola en un miembro como todos los demás.
En resumen, una Europa completamente dividida e incapaz de auto-organizarse para suponer un contrapeso efectivo de los EE.UU. Cuando nos venden la formación paulatina de la Unión Europea como un proceso idílico, con políticos de buena voluntad por todas partes siendo el cemento del Viejo Continente mienten sistemáticamente. Y desde luego, la actitud de Estados Unidos ni es ni ha sido de paternal tutor en segundo plano. Con todos los defectos que se le quieran achacar, y desde luego son muchos, es evidente que el único camino que conduce siquiera vagamente a una independencia europea es el que pasa por la UE. Los intentos de boicotear la Unión desde dentro que han protagonizado las distintas Administraciones norteamericanas a través de sus países amigos -Reino Unido- o satélites -Polonia- son el resultado de la simbiosis entre la UE y la OTAN europea a la que tanto nos hemos acercado en algunos momentos.

Así, la OTAN se ha presentado como un apéndice de EE.UU cuando necesita legitimar su dominio o emprender campañas que no puede abordar por sí sólo, como la construcción de bases militares exclusivamente estadounidenses en territorio soberano de países miembros, y también como una extensión de su política a través del dominio que ejerce sobre ella, como es el caso del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Los medios de comunicación y los intelectuales al servicio del Sistema aprovechan la simpatía que ha despertado la victoria de Obama (marca ®egistrada) para volver a vendernos la matraca de siempre: que estar al lado de Estados Unidos es lo correcto, que llevarse mal con el amo es un error y un déficit de la política de Zapatero. No es nada sorprendente, si se tiene en cuenta que el Estado español está plagado de hombres de Estados Unidos, como el Defensor del Pueblo, Enrique Múgica Herzog (un gran amigo del Estado de Israel) o el mismo Rey Juan Carlos, que no en vano fue al Congreso norteamericano nada más morir Franco y convertirse en rey a presentar sus respetos y decir que para lo que usted mande.

Lo que sí es sorprendente es que, así como algunos critican tímidamente la subordinación de España a Mr. Marshall desde la izquierda institucional, nadie cuestiona la plena integración de España en la estructura de la OTAN, ni la permanencia de bases americanas con material nuclear en suelo español (responsables, por cierto, de la "caída accidental" de cuatro bombas de hidrógeno en Palomares, en 1966, cuyas consecuencias para la flora, fauna y población aun permanecen silenciadas. España, que entonces era "una, grande y libre", respondió... mandando a Fraga a exhibirse en bañador).

Lo cierto es que la soberanía nacional es totalmente incompatible con la integración de un país en la OTAN, que no es otra cosa que una versión actualizada de la Liga de Delos, que allá por el siglo V antes de nuestra era sometió a casi todas las ciudades-Estado de Grecia a la tutela obligada de Atenas en virtud de una supuesta defensa contra los persas. El resultado, como no podía ser de otra manera, fue una guerra brutal, la del Peloponeso, que dejó exhausta a Grecia y despejó el camino a la vecina Macedonia.

Ya pasó con la antigua Yugoslavia, un país totalmente viable que fue desgajado a mayor gloria del capital inversor, o la primera guerra de agresión contra Irak, en busca de petróleo barato, ocasiones ambas en las que participó España. La OTAN demostró que es un órgano imperialista, al servicio de la violencia y los intereses de los mismos ricos y poderosos de siempre. Salir de ella es más que una obligación moral: es una cuestión de supervivencia.

Juicio a Aznar presenta su querella en el Tribunal Supremo

Proyecto Aurora

La plataforma ciudadana Juicio a Aznar ha presentado hoy su querella en el Tribunal Supremo contra el ex-presidente del Gobierno y los entonces ministros de Exteriores y Defensa, Ana Palacio y Federico Trillo respectivamente. Se les acusa de entrar en la guerra de Irak sin autorización del Parlamento y de los crímenes de guerra perpetrados con la colaboración de España, así como de ser la causa de los atentados del 11-M de 2004 en Madrid.

La plataforma cuenta con el apoyo de 22.000 ciudadanos de varios países, entre los que destacan intelectuales como Noam Chomsky o Carlos Taibo, así como políticos -Paco Frutos, Secretario General del PCE, Julio Anguita-, escritores -Ricardo Rodríguez- y organizaciones ciudadanas, como Ecologistas en Acción o la Fundación de Investigaciones Marxistas (FIM), así como familiares de víctimas de los atentados del 11-M.

Esta es la segunda querella que presenta Juicio a Aznar en el Tribunal Supremo, que la rechazó en 2004 y que está pendiente de la resolución del Tribunal Constitucional.

Los miembros del Proyecto Aurora nos sumamos a esta iniciativa, a título individual y como grupo, y al llamamiento a no permitir la impunidad de un criminal de guerra como Aznar, un sujeto que vendió la soberanía popular de España al mejor postor, ignorando e insultado a la inmensa mayoría de la opinión pública que se mostró inequívocamente en contra de esta guerra de agresión, y que fue capaz de seguir mintiendo e insultando incluso después de que el pueblo pagara con sangre sus megalomanías y su deseo de poner los pies encima de la mesa de Bush.

La Audiencia Nacional juzgó a los autores materiales de la masacre del 11 de marzo en Madrid, pero se olvidó de los autores intelectuales y los inductores. No estaban -ni están- como decía el propio Aznar "ni en montañas lejanas ni en desiertos remotos". Están en los sillones de las instituciones del Estado, en el Consejo del Estado -Aznar- y en el Congreso -Trillo-. No podremos cerrar uno de los más trágicos episodios de la historia contemporánea española hasta que estos genocidas sean juzgados y condenados.

Formulario de adhesión a la plataforma Juicio a Aznar

Texto completo de la querella

Las amistades peligrosas

Rocío Castro

Hace un año, ante un comunicado de periodistas españoles acreditados en Rabat, en el que formulaban quejas sobre el trato alienante y el acoso por parte de las autoridades marroquíes, concretamente en lo que respecta a la cobertura del conflicto del Sáhara Occidental, sale destacada la noticia a bombo y platillo del buen hacer de Moratinos, todo un dechado de habilidades diplomáticas, que “logra que Marruecos rebaje la presión sobre la prensa española. Todo solucionado”.

Hasta ahora, el método seguido por las autoridades marroquíes para expulsar a periodistas “molestos” es la no renovación de sus acreditaciones, obligándolos así a salir del país, ¡arriba la libertad de expresión y de prensa, sí señor!

Ahora, un año después de tan acertada gestión diplomática, Rafael Marchante, fotógrafo gaditano de Reuters, se encuentra con más de lo mismo: no es renovada su acreditación, de nuevo equivalente a su expulsión del país.

El Ministerio de Comunicación marroquí ha dado la somera explicación a Reuters de su decisión debido “ a comportamientos profesionales no conformes con la legislación vigente”.

Rafael Marchante ha cubierto las manifestaciones diarias en Rabat durante un año de diplomados y licenciados marroquíes que no ven salida a las profesiones para las cuales se han cualificado y preparado durante años, reivindicando puestos de trabajo. Sobra decir que cada manifestación acababa a palos protagonizados por los antidisturbios, también para el fotógrafo gaditano, agredido en tres ocasiones y herido durante 2008; una de las cuales se le destrozó su equipo valorado en 6000 euros.

El fotógrafo hace hincapie en la total pasividad de la embajada española en Marruecos, a la que por supuesto ha pedido apoyo diplomático.

Ésta es una de las caras de la moneda del buen hacer de Marruecos para con las libertades y su "buena" relación con España, la otra cara es la que sigue:

Me rebela la actitud del Borbón con respecto a éste país (que por otra parte le importa un bledo como tal), o mejor, su actitud de entrañable “amistad” con su monarca ante el cual todo son sonrisas sin lágrimas, abrazos efusivos y dádivas por ambas partes, así se aprecian y se quieren, esas son “las buenas relaciones entre España y Marruecos”, el “picnic” que de vez en cuando comparten ambos monarcas, que para eso son los dos de sangre real.

¡Qué cínico hay que ser!. Él dirá que todo es consecuencia del juego diplomático, que es necesario, que eso es así.

Hay que tener carencia de escrúpulos para estar “a partir un piñón” con un rey que lo que hace es tener a su pueblo en la mayor de las miserias, mientras él y su familia viven tan rica y fastuosamente de espalda a la cruda y penosa realidad de los suyos, con una represión total y una libertad que brilla por su ausencia. Mientras aquí, el de “la reina y yo”, la tiranía de Mohamed VI como que no va con él y no le importa a la hora de ser amigos y tener gestos de efusividad. Eso no es representatividad ni diplomacia, eso es hipocresía, algo obtendrá personalmente.

Este no es un asunto baladí. El Rey de España "asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales" (Título II, artículo 56 de la Constitución), entre muchas otras cosas, pese a no haber sido elegido y por encima del presidente del Gobierno o el ministro de Exteriores. Las acciones del Borbón son sumamente lesivas para la soberanía española, primero por la mera existencia de su cargo y los privilegios que conlleva, y segundo porque sirve de instrumento para políticas opuestas al interés y a los deseos de la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, por no hablar de los Derechos Humanos.

España tiene un déficit democrático capital e insostenible. Y no podremos superarlo mientras el Borbón y su amigos de esta cleptocrácia que nos gobierna sigan en sus puestos.

Cautivo y desarmado el ejercito rojo

Visarión

"En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado. Burgos, 1º de abril de 1939, año de la victoria. El Generalísimo. Fdo. Francisco Franco Bahamonde."

Hace hoy 70 años este texto supuso el fin de las esperanzas de muchos españoles y el comienzo formal de una de las dictaduras más sanguinarias de Europa. Es triste que hoy, treinte años después de la muerte de Franco, sea una fecha para recordar.

Pero es que Franco murió en la cama, rodeado de un círculo de poder construido a lo largo de 40 largos años d.e fascismo, y que no desapareció con la muerte del general. Más aun: buena parte de ellos o sus descendientes siguen ocupando puestos destacados en el poder político, económico o militar, empezando por Juan Carlos I, alzado al trono por un dictador ilegal e ilegítimo y violando absolutamente todas las leyes posibles, incluidas las internas de la propia monarquía.

La Transición, que supuestamente habría cerrado las heridas entre los españoles y liquidado la dictadura, en realidad impuso un Estado diseñado al alimón entre los franquistas deseosos de mantenerse en el poder y los poderes fácticos internacionales, principalmente EE.UU y la RFA.

Los caciques que han gobernado España como una propiedad particular desde hace siglos y salvo escasos intervalos como la Segunda República pasaron a ser demócratas de toda la vida, y hoy son alcaldes, presidentes autonómicos, senadores y diputados, directores de banco y destacados intelectuales. Los serviles lacayos que se prestaron a ser instrumentos de los fascistas, como Felipe González, que acudía a los congresos del PSOE escoltado por la policía franquista, o Santiago Carrillo, hoy pope de los progres de salón y verdadero artífice de la destrucción del Partico Comunista y del entonces muy activo movimiento obrero.

Hoy en el Congreso, que debería ser el centro de la vida política en una democracia, sólo ha habido una referencia a la efeméride, y la ha hecho el diputado de Izquierda Unida por Madrid y ex-Coordinador General, Gaspar Llamazares. Ha sido en las palabras previas a una pregunta al Gobierno, y ha querido recordar "a las víctimas de los dos bandos y de la represión posterior". El presidente Zapatero le ha dicho que está "de acuerdo" con sus palabras.

Que el hasta hace poco máximo dirigente del partido más a la izquierda del Congreso y heredero político del PCE, que está integrado en su seno, iguale de esa manera a los que se levantaron contra el Gobierno legal y legítimo de España y a los fusilados por el fascismo es inigualable, pero su total ausencia de condena a la represión "posterior", como si no hubiera otro adjetivo que aplicarle que el neutro "posterior", es escandalosa y repugnante. Sólo un sujeto completamente entregado a las élites políticas de la monarquía y a sus tesis justificadoras de lo injustificable. Izquierda Unida lleva perdiendo votos a un ritmo creciente desde hace muchos años, desde que renunciaron a sus señas y a la República. Pronto no tendrán ni siquiera un diputado, y entonces los filisteos izquierdistas como Llamazares se preguntarán qué han hecho mal. Y acto seguido se afiliarán al PSOE. No puede sorprender a nadie, claro, y es que los que nos manifestábamos el diciembre pasado en la capital española por la Tercera República vimos como el todavía Coordinador General, a sólo unos kilómetros de la manifestación, asistía a un besamanos al Borbón en el que los psicofantes del Régimen le adulaban por su papel en la Transición.

Mientras estos sean los dirigentes de la izquierda España jamás volverá a ser una República, y ni mucho menos una verdadera democracia. Mientras estos sean nuestros "representantes" políticos, tendremos que celebrar efemérides como ésta, por tristes y dolorosas que nos resulten. Nunca deberíamos olvidar a los que lucharon y murieron por la libertad de todos los españoles, pero tenemos claro que el único homenaje realmente honesto es el que recibirán cuando España vuelva a ser eso por lo que ellos lucharon: una república democrática y popular, libre de parasitos, caciques y traidores como Llamazares.